監(jiān)督是憲法賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)，聽取和審議本級(jí)人民政府、監(jiān)察委員會(huì)、人民法院和人民檢察院專項(xiàng)工作報(bào)告，是人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑和形式，是常委會(huì)重要日常工作之一。在實(shí)踐中，全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)每年也都會(huì)選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問題，有計(jì)劃地安排聽取和審議 “一府一委兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告。
按照地方人大通常做法，常務(wù)委員會(huì)在聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告前，主任會(huì)議一般都會(huì)組織安排本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)，及部分人大代表，對(duì)該專項(xiàng)工作進(jìn)行視察、調(diào)研，并形成專題調(diào)研報(bào)告，由相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在常務(wù)委員會(huì)聽取和審議該專項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)，向會(huì)議進(jìn)行報(bào)告。
筆者了解到，在一些地方人大常委會(huì)聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)，往往出現(xiàn)如下情景：
為體現(xiàn)常委會(huì)聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告的嚴(yán)肅性，一般都會(huì)在會(huì)場(chǎng)顯要位置專門設(shè)置發(fā)言席。會(huì)議過程中，除“一府一委兩院”負(fù)責(zé)人走上報(bào)告席，向會(huì)議報(bào)告工作外，常務(wù)委員會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，也同樣是走上報(bào)告席，向會(huì)議報(bào)告調(diào)研情況。
這一情景，大家可能早已司空見慣，習(xí)以為常，并沒有感到有何不妥。但是，在筆者看來，這一做法看似莊重，卻似乎并不合法理。
為什么說這看起來微不足道的小小細(xì)節(jié)卻于法理不合呢？這里不妨深究一下。從法理角度而言，常委會(huì)聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告，是人大常委會(huì)按照法律授權(quán)，實(shí)施的一項(xiàng)監(jiān)督行為。監(jiān)督行為的主體是常委會(huì)，監(jiān)督的客體，也就是監(jiān)督對(duì)象，是“一府一委兩院”。請(qǐng)注意，在監(jiān)督客體里并不包含、也不可能包含人大常務(wù)委員會(huì)自身的相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)。既如此，常委會(huì)在聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告過程中，接受監(jiān)督、審議、問詢的，毫無疑問都應(yīng)該是“一府一委兩院”，而無其它。常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)會(huì)前開展調(diào)研，只是其發(fā)揮常委會(huì)的參謀和助手作用，協(xié)助常委會(huì)做好專項(xiàng)工作報(bào)告審議的一種履職行為、一種前期準(zhǔn)備，這一行為理所當(dāng)然是包含在常委會(huì)審議工作范疇之內(nèi)，而非之外。那么，其所形成的調(diào)研成果，盡管從文種冠名上往往稱之為調(diào)研報(bào)告，但此“報(bào)告”非彼“報(bào)告”，它與“一府一委兩院”到會(huì)提交和宣讀的工作報(bào)告，性質(zhì)完全不同。究其實(shí)質(zhì)，常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)的調(diào)研報(bào)告實(shí)際上是針對(duì)該專項(xiàng)工作開展情況，集體出具的一份“審議意見”。常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)隸屬于、從屬于常委會(huì)，是常委會(huì)的組成部分之一，那么他們站在監(jiān)督主體角度，提出的審議意見，從理論上講，它只是常委會(huì)對(duì)該專項(xiàng)工作全部審議意見的有機(jī)組成部分之一，這部分“審議意見”不應(yīng)被錯(cuò)位對(duì)待，納入會(huì)議審議范疇。然而， 當(dāng)常委會(huì)會(huì)場(chǎng)“一府一委兩院”負(fù)責(zé)人、常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或相關(guān)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，一一走上報(bào)告席，進(jìn)行報(bào)告時(shí)，監(jiān)督主體、監(jiān)督客體的角色就有些凌亂了，貌似常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)也成了監(jiān)督客體，他們以調(diào)研報(bào)告這一特殊方式提出的審議意見，仿佛也成了該次常委會(huì)審議內(nèi)容。
說到這里，那究竟誰應(yīng)該走上報(bào)告席進(jìn)行報(bào)告呢？很顯然，只能來自監(jiān)督客體，即“一府一委兩院”負(fù)責(zé)人，或受其委托的相關(guān)部門負(fù)責(zé)人。
如此一來，又出現(xiàn)一個(gè)新問題：常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)在哪里發(fā)言？筆者認(rèn)為，鑒于地方人大常委會(huì)通常的人員配置，常委會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人，都是常委會(huì)組成人員，即便有特例，個(gè)別專門委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人不是常委會(huì)組成人員，或者是非主要負(fù)責(zé)人代會(huì)，那他們?nèi)匀幻撾x不了其隸屬于常委會(huì)這個(gè)監(jiān)督主體的根本。既然是監(jiān)督主體的一員，那就應(yīng)該還他們監(jiān)督主體的身份，將他們同主席臺(tái)人員、常務(wù)委員會(huì)組成人員及其他列席人員一樣，同等對(duì)待，請(qǐng)他們?cè)谧约鹤x調(diào)研報(bào)告，及發(fā)表其它審議意見。
人民代表大會(huì)常委會(huì)聽取和審議“一府一委兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)依法履職，極其嚴(yán)肅的會(huì)議，這種嚴(yán)肅性應(yīng)充分體現(xiàn)在會(huì)議的每一個(gè)環(huán)節(jié)，容不得一絲馬虎和含混。小小報(bào)告席，角色寓其中，為了表面莊重，悖了內(nèi)在法理，含混了監(jiān)督主體與客體，筆者以為是欠妥的。不揣淺陋，在此提出，權(quán)供商榷。（文：安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人大常委會(huì) 曹安道）
（責(zé)編：杜凱楊）
